Holding: Warum und wo man sie ansiedelt

Eine Gesellschaft ist grundsätzlich in dem Staat steuerpflichtig, in dem sich der Ort ihrer tatsächlichen Geschäftsleitung befindet, also der Ort, an dem die wesentlichen Entscheidungen zu Geschäftsführung und Geschäftspolitik getroffen werden.

Dieses Kriterium ist tatsächlicher Natur: Es ergibt sich aus dem Ort der Vorstandssitzungen, dem Wohnsitz der Geschäftsführer, dem Ort, an dem Verträge verhandelt und unterzeichnet werden, und dem Ort, von dem aus die Tätigkeit verwaltet wird.

Eine Eintragung im Ausland reicht daher nicht aus. Eine estnische, zyprische oder luxemburgische Holding, deren Entscheidungen von Frankreich aus getroffen werden, kann dort besteuert werden, mit den daraus folgenden Nachforderungen und Strafzuschlägen.

Die französische Finanzverwaltung verfügt zudem über Regelungen für Gesellschaften in Staaten mit privilegierter Besteuerung, mit denen die Gewinne beherrschter Einheiten in Frankreich besteuert werden können.

Wir veröffentlichen weder die Beteiligungsschwelle noch das Kriterium der privilegierten Besteuerung noch die Schutzklauseln dieser Regelungen: Sie sind in den von uns überprüfbaren Auszügen nicht enthalten, und ihre Anwendung muss mit einem Berater geklärt werden.

Ein häufiges Missverständnis sollte ausgeräumt werden: Satzungssitz und Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung sind zwei verschiedene Begriffe. Ersterer gehört zum Gesellschaftsrecht und steht in einem Registerauszug; Letzterer gehört zum Steuerrecht und ergibt sich aus Tatsachen. Eine Gesellschaft kann ohne Weiteres das eine hier und das andere anderswo haben.

Die Jurisdiktionen selbst verlangen inzwischen wirtschaftliche Substanz. Die Emirate knüpfen den Nullsatz ihrer Freihandelszonen an Räumlichkeiten, Personal und tatsächliche Ausgaben; die Kaimaninseln haben vergleichbare Anforderungen eingeführt.

Die Anforderung kommt also von beiden Seiten: Der Ansässigkeitsstaat der Führungskraft will nachweisen, dass die Leitung bei ihm liegt, und der Sitzstaat will nachweisen, dass sie bei ihm liegt. Eine Struktur ohne Substanz scheitert an beiden.

Substanz wird aufgebaut und dokumentiert: ein Büro, ein lokaler oder ansässiger Geschäftsführer, vor Ort getroffene und protokollierte Entscheidungen, lokal getätigte Ausgaben. Sie hat ihren Preis, und dieser Preis muss mit dem erwarteten Steuervorteil verglichen werden.

Bei einer mittelgroßen Vermögensholding übersteigen diese Kosten häufig den Vorteil. Das ist die Rechnung, die Angebote zur Firmenansiedlung nie vorlegen.

Estland wendet einen Besteuerungsaufschub an: 0 %¹ auf nicht ausgeschüttete Gewinne, etwa 22 %² des Bruttobetrags bei der Ausschüttung. Dieser Mechanismus begünstigt ein Unternehmen, das Gewinne thesauriert, und bringt einem, das alles ausschüttet, nichts.

Zypern hat seine Körperschaftsteuer auf 15 %³ angehoben, gegenüber 12,5 %⁴ zuvor, und besteuert Gewinne aus der Veräußerung von Wertpapieren nicht, der Satz beträgt 0 %⁵.

Hongkong wendet ein striktes Territorialitätsprinzip und eine Gewinnsteuer von 8,25 %⁶ auf die erste Tranche an, dann 16,5 %⁷ zum Regelsatz.

Singapur besteuert Gewinne mit 17 %⁸ und Kapitalgewinne nicht, der Satz beträgt 0 %⁹, vorbehaltlich der Umqualifizierung wiederholter Handelsgeschäfte.

Diese Sätze sagen nichts aus, solange die Frage der tatsächlichen Geschäftsleitung nicht geklärt ist. Sie beschreiben, was man zahlen würde, wenn die Struktur wirklich dort wäre, nicht was man zahlen wird, wenn sie es nicht ist.

1. Ehrlich bestimmen, wo und von wem die Entscheidungen getroffen werden.
2. Die Kosten der erforderlichen Substanz beziffern und mit dem erwarteten Vorteil vergleichen.
3. Die etwaige Anwendung der französischen Regelungen für beherrschte ausländische Einheiten prüfen.
4. Die französischen Meldepflichten für im Ausland gehaltene Beteiligungen und Konten einhalten.
5. Die Frage der eigenen steuerlichen Ansässigkeit gesondert behandeln, die sich nach Artikel 4 B des Code général des impôts richtet.

Das praktische Fazit: Die Ansiedlung einer Holding ist nie das erste Thema. Das erste Thema ist die Ansässigkeit der Führungskraft: Ist sie tatsächlich verlagert, wird die Wahl der Jurisdiktion zu einer gewöhnlichen technischen Frage; solange sie es nicht ist, entfaltet keine Ansiedlung die gewünschte Wirkung.