Vanuatu: el programa intenta recuperar su credibilidad

Vanuatu disfrutaba de una exención de visado para estancias cortas en el espacio Schengen, concedida mediante un acuerdo con la Unión Europea. Esa exención era el principal argumento de su programa de ciudadanía por inversión.

La Unión la suspendió y después la cuestionó, alegando las deficiencias de los controles del programa y los riesgos de seguridad asociados a la expedición rápida de pasaportes.

El efecto es medible: el pasaporte vanuatuense ya solo da acceso sin visado a aproximadamente 95¹ destinos, muy por detrás de los pasaportes caribeños procedentes de programas comparables, como los aproximadamente 154² de San Cristóbal y Nieves.

El programa en sí se mantiene. La contribución de un solicitante sin familia asciende a aproximadamente 130.000 US$³, a los que se suman 5000 US$⁴ de tasas de diligencia debida, es decir, 135.000 US$⁵ en total, sin contar los honorarios del agente.

No publicamos ni la fecha exacta de la decisión europea, ni su fundamento jurídico preciso, ni el contenido de las reformas emprendidas desde entonces: no hemos podido verificarlos en una fuente oficial actualizada.

Una ciudadanía por inversión descansa sobre dos elementos de naturaleza distinta. La nacionalidad, adquirida y en principio irrevocable. Y el acceso sin visado que proporciona, que depende por completo de decisiones de terceros Estados.

El Estado emisor controla el primero y no controla el segundo. Puede, por tanto, endurecer sus controles, publicar sus procedimientos y cooperar, pero la decisión de restablecer la exención no le corresponde.

La asimetría es aún más marcada para el comprador: pagó al contado por el segundo y jurídicamente solo adquirió el primero. No tiene ni recurso ni indemnización.

Un segundo efecto, menos comentado, afecta a los bancos. Una nacionalidad procedente de un programa criticado se convierte en un factor de riesgo en los procedimientos de cumplimiento normativo de las entidades europeas, lo que complica la apertura de cuentas: justo lo contrario del efecto buscado.

Este daño reputacional sobrevive a una eventual reforma, porque queda incorporado a los criterios de análisis de las entidades financieras mucho más allá de la decisión que lo provocó.

Hay que calibrar el alcance del precedente para los demás programas. La decisión europea no se dirigió contra un abuso individual, sino contra el propio diseño de un régimen considerado insuficientemente controlado. Todo programa basado en una expedición rápida y una verificación ligera está, por tanto, expuesto al mismo razonamiento.

Vanuatu mantiene una fiscalidad sin imposición directa: el tipo aplicable a los beneficios de las sociedades es del 0 %⁶, y la agencia gubernamental de promoción de inversiones indica la ausencia de impuesto sobre la renta, sobre las plusvalías y de impuesto de sucesiones.

Sin embargo, esta ventaja requiere residir allí realmente, algo que la lejanía, la exposición a los ciclones y la debilidad de las infraestructuras médicas hacen exigente. El programa, en cambio, no impone ninguna presencia.

No existe convenio fiscal entre Francia y Vanuatu, lo que priva al contribuyente de cualquier mecanismo convencional en caso de doble residencia.

Por último, el régimen de la tierra constituye una limitación propia: el suelo pertenece a los propietarios consuetudinarios, y un extranjero solo puede adquirir un arrendamiento de larga duración cuyo valor depende del tiempo que le quede.

• La nacionalidad adquirida se conserva; el acceso sin visado que la hacía atractiva se ha retirado.
• El Estado emisor no controla la decisión de restablecimiento.
• El daño bancario sobrevive a la reforma del programa.
• No existe convenio fiscal entre Francia y Vanuatu.
• Para un francés, el programa no aporta hoy ni movilidad, ni protección fiscal, ni facilidades bancarias.

La lección va más allá de Vanuatu y se aplica a toda esta clase de activos. Cuando una ventaja depende de una decisión unilateral de un tercero, no debe valorarse como un activo sino tratarse como una opción, cuyo precio incorpora la probabilidad de que desaparezca. Pocos candidatos razonan así, y es la principal fuente de decepción del sector.